当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
被告崔某长期在外经商。1999年5月被告返乡时发现原告(某幼儿园)房屋年久失修，且拥挤不堪，愿捐款50万元盖一栋小楼，但原告须投入一笔配套资金。原告即表示同意。同年5月25日，原告又与被告协商确定资金到位时间和开工时间，被告提出其捐款将于9月底到位，请原告做好开工准备，包括准备必要的配套资金。同年7月初，原告将原有5间平房拆除，并于7月底在某信用社贷款50万元，期限为1年。9月初，原告要求被告捐款，被告提出因生意亏本暂无力捐款，在原告提出可减少捐款时，被告表示仅能捐出数万元。双方不能达成协议，原告遂向法院起诉，要求被告履行诺言，否则赔偿全部损失。被告辩称双方并未签定书面全同，没有义务必须捐款，至于原告的损失并非自己原因造成，他不应承担任何责任。
《合同法》第185条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。据此，赠与合同应为实践性合同，即赠与合同的生效仅有赠与人作出赠与的意思表示是不够的，还需赠与人将赠与物交付给受赠人。从本案看，原、被告双方已就赠与达成了合意，且该赠与为一种附负担的赠与，即被告捐出50万，原告应投入一笔配套资金。然而被告并未实际交付50万，由此可认为该赠与合同并未成立，被告不应当承担合同上的义务。
当然，原告除应证明因信赖被告的允诺而蒙受信赖利益的损失外，还应证明被告作出允诺和撤回允诺是有过错的。在本案中，原告的信赖利益损失包括：一是拆除原有的5间平房的损失及由于未建成房屋而租用房屋所支出的租金；二是向信用社贷款所应支付的利息。而被告的过错是显而易见的，因为在被告作出赠与50万时应仔细考虑其赠与能力，而不能轻率允诺，尤其应意识到自己所从事的经营是有风险的，一旦亏损就有可能无足够的资金捐款。被告毫不考虑这些客观情况而盲目允诺，显然违背了依诚实信用原则所产生的义务，因而具有缔约上的过失。依《合同法》42条规定，被告应承担因缔约过失给原告造成的信赖利益损失的赔偿责任。
手机二维码