【深圳讨债】主债权转让的，担保权是否一同转让?

《合同法》第81条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。担保权属于债权的从权利，同时，担保权具有可转让性，并非专属于债权人。依《担保法》第22条规定，除保证合同另有约定外，主债权转让给第三人的，保证人在原有范围内继续承担保证责任。
科利公司与刘某签订了一份装裱国画的合同，合同约定由刘某负责为科利公司装裱50幅国画。科利公司担心在装裱过程中国画发生了损害，就找到了刘某的好友孙某作为刘某的担保人，孙某同意为刘某担保，同时要求，如果刘某在装裱过程中没有发生国画损害的情况，科利公司向孙某支付一定费用。合同签订以后，刘某开始装裱。在装裱过程中，由于其子不慎将其中两幅国画污染，后经有关专家评估损失10万元。科利公司在刘某装裱过程中，将50幅国画转让给利华公司，双方约定由利华公司直接向刘某索取国画。科利公司在转让国画时，没有告诉担保人孙某，仅告知了刘某。装裱期满后，利华公司向刘某索取国画，发现其中的两幅已经被污染，于是向刘某要求赔偿，刘某称无力赔偿。利华公司于是向孙某要求承担担保责任。孙某认为担保合同中的当事人是科利公司，并非利华公司，因此拒绝承担担保责任。双方争执不下，利华公司向法院起诉，要求孙某承担担保责任。
科利公司与利华公司签订的是转让装裱合同的债权转让合同，根据该转让合同，利华公司取得科利公司向刘某索取图画的债权人地位，刘某也收到了科利公司的通知，因此应该向利华公司交付图画。由于刘某的原因将其中的两幅国画污染，刘某应承担赔偿责任。刘某无力承担赔偿责任，孙某作为担保人应当承担担保责任。因此该权利随主债权的转让同时转让给第三人利华公司。故而孙某以担保合同系与科利公司签订，利华公司并非合同当事人而拒绝承担担保责任的理由不能成立。法院应判决孙某向利华公司承担10万元的赔偿责任。